其他案例
被告與原告是親兄弟，共同居住在北京市通州區某村，且在本村擁有宅基地及合法房屋。1981年被告從鄰居處購買一塊宅基地，號稱西院，緊鄰原告東院的宅基地。同年被告成為工人，買完宅基地后，一直沒有居住。1987年被告將該宅基地及地上房屋出售給原告，次年原告在該院落修建地窖，被告的媳婦李女士進行阻止，要求原告支付購房款2000元。
原告支付完2000元購房款后，于1990年，將東西兩院打通，合并成一個院落。2000年，原告重新修建了房屋，取得《農村個人建房使用許可證》，將東西院共同翻建北房7間，和家人一直在本案所涉宅基地內居住至今。
隨后幾年，房價一路暴漲，農村的宅基地越來越值錢，被告后悔將房屋出售給原告，想要要回西院的宅基地。原告考慮與被告是自己的親哥哥，當初，購買西院時，并沒有簽訂書面合同，雙方只是口頭約定。
不曾想哥哥拒不承認出售過房屋。雙方僵持不下，弟弟通過BTV科教頻道《律師幫幫忙》欄目，委托北京律師事務所王興華律師將哥哥告上法庭。
法庭上，被告辯稱，自己才是涉案院落的土地使用權人，雙方不存在房屋買賣關系。其一，至今最原始的買房契約還在被告手中，如果被告同意把房子賣給原告，應該把買房契約一并交給原告。其二，原告說支付了購房款2000元，在1988年時2000元不是小數目，但其沒有證據證明將錢給了被告。其三，原告在BTV科教頻道《律師幫幫忙》欄目中所述的購房款交付時間為1998年，與開庭時陳述的1988年相互矛盾。
本案的爭議焦點為被告與原告之間是否就涉案院落存在買賣的事實？
針對被告的辯稱，王興華律師指出：
首先、根據查明的事實，雙方均認可經相關部門批準原告于2000年對涉案院落內的房屋進行了拆除重建，且新建后的房屋亦由原告居住至今。
對于農村房屋的拆除翻建屬于村民日常活動中的重大事項，被告作為利益相關人對該過程明確知曉，但其未能提交證據證實曾在原告完成翻建后的二十年內向其行使過追索權，而是任該狀態持續行進，不符合常理，考慮到涉案院落的《集體土地建設用地使用證》原件亦在原告處，參考本案中的其他證據，法院認為原告主張其從被告處購買了涉案院落的事實具有高度可能性，法院予以確認。
至于雙方之間房屋買賣行為的效力，因原告系北京市通州區某村集體經濟組織成員，該買賣行為不違反法律、行政法規的相關規定，應為有效。
其次、對于被告辯稱原始房契還在自己處故雙方之間不存在房屋買賣的事實的意見，因原始房契交付與房屋買賣事實存在之間不存在必然的因果聯系，故法院對被告該項辯解不予采信；對于被告辯稱購房款給付沒有憑證的意見，由于雙方系親屬關系，給付房款極有可能沒有書面憑證，因此無購房款給付憑證不能一定推導出雙方之間不存在房屋買賣關系的結論。
最后、對于被告辯稱原告所述的買房時間前后矛盾的意見，對此被告表示該節目是一個即時性的節目，應該是電視臺的工作人員聽錯了或者推算錯了，此后也沒有讓其核對，因為三十年前不可能是1998年，結合節目中多次出現“三十年”的情況，法院認為被告所作解釋符合常理。
法院經過審理查明，采納了京云律師的建議，判決確認原告從被告處購買的北京市通州區某村西院房屋買賣合同有效。
免責聲明：本網部分文章和信息來源于互聯網，本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題，請立即聯系網站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關文章，保證您的權利。
