廣東法院曾一次性公開了近300份
被狗咬傷的民事糾紛案件
從這些案件中可以看出
狗咬人事件屢禁不止
下面跟大家分享的案例有些特殊
一起看看
當受害者也是過錯方時
判決結果應該如何體現公平？
↓↓↓
男子連某曾因盜竊行為，被兩次刑事處罰，兩次行政處罰。事發當天，連某來到趙某的別墅，發現該住戶家中無人后，遂準備入戶盜竊，當連某準備翻墻入戶時，卻被兩條看家的狼狗的叫聲嚇住并離開。
數小時后，連某再次返回該戶人家，再一次確認家人無人后，向院內扔進兩根摻有藥物的骨頭，準備先將兩條狼狗毒死后再實施盜竊。
半小時后，兩條狼狗因吃了帶毒的骨頭中毒倒地，此時，連某認為時機已到，狗已失去了攻擊能力，遂翻墻入室。令連某沒有想到的是，隨著連某從高墻上跳下，落地后的響聲，將其中一條狼狗驚醒，并從地上爬起向其撲來，隨后，另外一條狼狗也撲向了連某。最終，連某被兩條狼狗瘋狂撕咬，鄰居聽到慘叫聲后報警，警方趕到現場時，連某已經死亡。
出于一定的愧疚感，畢竟是一條人命，因此趙某提出賠償其家屬4萬元，可這并沒有得到連某家屬的滿意和認可，而是把趙某告上法庭，要求其賠償66萬元。
與死亡相關的刑事責任，涉及到的罪名，有故意殺人罪和過失致人死亡罪兩種。故意殺人罪側重點是“故意”，趙某都不在現場，不是他指揮狗咬人的，所以自然不構成故意殺人罪。那么是過失致人死亡罪嗎？
在《中華人民共和國刑法》中對“過失”的定義是可以預見、或已經預見自己的行為會造成他人死亡結果卻輕信可以避免。
如果小偷入戶盜竊時，狗主人在場的話，狗主人唆使或者放任狗咬死小偷，狗咬小偷都是主人的防衛行為，針對入戶盜竊，主人只能實施一般防衛，因此，存在防衛過當的問題。在小偷被狗咬失去反抗能力時，如果主人不及時制止，導致小偷重傷或死亡的，主人的行為系防衛過當，應負刑事責任。
當小偷入戶盜竊，狗主人不在現場時，發生入室盜竊行為顯然已經超過了狗主人的一般預測范圍。趙某只是把兩條狗放家里，不具備預見入室盜竊的可能性，因此在此案中趙某也不構成過失致人死亡罪。
雖然狗主人對飼養的大型犬只沒有采取必要的安全措施，如將狗拴起來，對一般人會有風險，如走錯門的人或鄰居等，但對于翻墻入戶的違法行為，純屬意外事件，對狗主人來說主觀上既無故意也無過失。警方最終判定這就是一起意外事件，對趙某不進行刑事處罰。
很多人覺得“沒天理，沒人性”，小偷僅是偷東西而已，罪不至死，而且狗主人飼養烈犬卻不拴住，自身也有一定的錯過。
根據我國飼養動物致人損害的法律理論和規定，作為特殊侵犯類型之一，飼養動物致人損害的，區別于一般侵權，采無過錯責任原則，即使飼養人無過錯，飼養動物致人損害的，也應承擔侵權責任（民事賠償責任）。如今狗主人還有一定的過錯，是否應該承擔責任呢？
根據《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規定：飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。該案中小偷確實有錯，那么趙某是否有錯才是本案的關鍵。
法院審理認為，男子連某作為完全民事行為能力人，明知道自己的行為會帶來怎樣的后果卻無視，最終導致這樣的結局，與他人無關。此外，狗主人不存在過錯，其行為和連某的死亡之間沒有任何因果關系，因此不需要承擔賠償責任，駁回受害者家屬所有訴訟請求。其家屬不服上訴，該案二審依然維持原判。
連某的行為一是屬于盜竊行為，而且是入室盜竊；二是用肉骨頭想毒死趙某家的狗，雖然沒有完全毒死，但也屬于“被侵權人故意”針對狗進行挑釁、傷害；三是明知道院內散養了烈性犬，還翻墻入戶盜竊，只是過于自信可以毒死狗，屬于風險自甘。
反觀趙某，唯一可能存在的過錯，就是養的狗是烈性狗，養狗沒有栓繩。但正常情況下，趙某的行為是不至于造成連某受傷致死的，也就是法院認定的，趙某對于連某的死亡，不存在過錯，其行為和連某的死亡之間沒有任何因果關系。如果主人不在家 ，還要求主人承擔這些責任，這無疑是加重了飼養人的責任。
這個案件的關鍵是，打破了很多人印象里，只要在你的家里死了人，主人多少就應該承擔責任，和只要你的狗咬死了人，主人也要承擔責任的看法。不少的法院，也是秉持著安撫死者家屬，找出狗主人有點過錯，不管過錯跟死因是否有直接因果關系，就判狗主人承擔一定責任。
該案件的判決，體現法院對于和稀泥式司法的拒絕。當受害者也是過錯方、甚至是違法者的時候，沒有直接過錯方，就不應承擔任何的賠償責任，“誰死誰有理”的時代已經過去。
