其他案例
【案情簡介】
李某是清池街道某村村民，依法獲得了一處村內集體建設用地，用于鑄造廠生產經營，因棚戶區改造項目建設，李某的上述集體建設用地及地上建筑被納入棚戶區改造范圍，現已經被拆除。
原來蒸蒸日上、獲利不菲的鑄造廠一夜之前成為了平地，李某和家人們很想知道自己房屋被拆的具體原因和評估標準，于是在2019年8月12日，李某通過郵政特快專遞向被告郵寄政府信息公開申請，申請公開：“當地棚戶區改造項目中對李某房屋的評估報告”。
然而等待一周后，收到了信息公開答復書，得到的回復卻是：“我機關并非當地棚戶區改造項目鑄造廠等安置補償協議信息的制作和保存部門。您申請的信息在我單位不存在。”李某對此大感震驚，為了能獲得真實有效的信息，李某委托了北京京云律師事務所的張友伶律師和馮文春律師，希望通過專業的法律知識來幫助自己。
【代理過程】
在代理過程中，京云律師認為被告作為屬地行政機關，依法履行相關征收補償職責，所申請信息為其依職權應當制作并保存的信息。被告不予公開的行為，沒有事實和法律依據，不符合《中華人民共和國政府信息公開條例》等相關法律、法規的規定，侵犯了原告的知情權而且李某請求公開的信息為當地村棚戶區改造項目中對李某房屋的評估報告。
而被告答復的卻是當地棚戶區改造項目鑄造廠等安置補償協議的信息在被告單位不存在，明顯答非所問，應視為被告對原告申請公開的信息沒有答復。面對這樣的指控，被告則選擇出示了兩份證據，分別是：
1、政府信息公開申請表及郵政特快專遞封皮、李某身份證復印件，來證明李某向被告提出了信息公開申請；
2、信息公開答復書及郵寄回執，證明被告依李某申請作出信息公開答復書并送達李某。
京云律師表示，以上證據雖然真實，但是信息公開答復沒有編號，不符合政府信息公開的法定形式，該答復書對李某申請公開的信息沒有任何描述，不能證明被告已經履行了信息公開的法定職責，也無法證明被告在收到李某的申請后進行了相關調查、核實和信息檢索等工作，并不符合法律法規規定，其合法性并不能得到保證。
【案件結果】
面對北京京云律師事務所律師有理有據的辯駁和專業的代理意見，法院作出如下判決：撤銷被告于2019年8月19日作出的信息公開答復，被告于本判決生效之日起20日內對原告李某申請公開的信息重新予以答復。
在京云律師不懈的努力下，李某終于得到了自己想要的答案！
免責聲明：本網部分文章和信息來源于互聯網，本網轉載出于傳遞更多信息和學習之目的。如轉載稿涉及版權等問題，請立即聯系網站管理員，我們會給與以更改或者刪除相關文章，保證您的權利。
